I modsætning til vedvarende energi vil ikke-vedvarende energikilder blive opbrugt. Det kræver et nærmere kig på fordele og ulemper ved ikke-vedvarende energi og dens udsigter.
Argumenter omkring ikke-vedvarende energi
Ikke-vedvarende energier synes at være rigelige, så du tror måske, at hvis de kanaliseres korrekt, vil forsyningerne være sikre og rigelige til fremtidige generationer. Der er mange argumenter for og imod ikke-vedvarende energi. Disse omfatter:
Fordele ved ikke-vedvarende energi
Ifølge U. S. Energy Information Administration kan ikke-vedvarende energikilder ikke genopfyldes på kort tid. De omfatter fossile brændstoffer som olie, naturgas, kul og uran, der bruges til atomenergi. På trods af dette har de et par fordele:
- De vigtigste fordele ved ikke-vedvarende energi er, at de er rigelige og overkommelige. For eksempel er olie og diesel stadig gode valg til at drive køretøjer.
- Ikke-vedvarende energi er omkostningseffektiv og lettere at fremstille og bruge. Ifølge National Geographic er der reservoirer af ikke-vedvarende energikilder i hele verden.
Ulemper ved ikke-vedvarende energi
På den anden side er ulemperne ved ikke-vedvarende energi:
- Solarschools.net angiver, at når kilder til ikke-vedvarende energi er væk, kan de ikke erstattes eller genoplives.
- Udvinding af ikke-vedvarende energi og de biprodukter, de efterlader, forårsager skade på miljøet. Der er næppe tvivl om, at fossile brændstoffer bidrager til den globale opvarmning. Når fossile brændstoffer afbrændes, forårsager dinitrogenoxider fotokemisk forurening, svovldioxid skaber sur regn, og der udledes drivhusgasser.
- En stor ulempe ved ikke-vedvarende energi er udfordringen med at bryde mennesker fra deres vane med at læne sig op ad den. Union of Concerned Scientists rapporterer, at det er en kamp op ad bakke for at få forbrugerne til at påvirke, at de såkaldte "offentlige goder" af vedvarende energi, såsom at reducere forurening for alle, måske ikke er nok til at overbevise dem om at betale mere for renere energi.
- I takt med at lande er uenige gennem krige og forskelle, er priserne på ikke-vedvarende energier som olie blevet en vare, hvor prisudsving altid er fremtrædende. Forbrændingen af fossile brændstoffer fortsætter med at stige og producerer høje niveauer af kuldioxid (CO2), som klimatologer mener er en væsentlig årsag til global opvarmning.
Information om energikilder
Rider University har udviklet en liste over fem kriterier for evaluering af enhver energikilde, inklusive ikke-vedvarende kilder:
- Tilgængelighed- Er energikilden tilgængelig og hvor længe? Femten år anses for at være tæt på, femten til halvtreds år er mellemliggende, og over halvtreds år anses for at være langt.
- Energiudbytte - Hvor meget af anden energi skal der til for at producere energien? Rider University bruger et nettoenergiforhold, dette opsummeres som "Produceret energi divideret med energi forbrugt under produktionen." Jo højere forholdet er, jo bedre energiudbytte.
- Cost - Hvor meget koster energien at udvikle og fremstille? For eksempel kan den nødvendige højteknologi til at producere atomenergi være en skade for dens brug.
- Environment - Hvordan påvirker energien miljøet? Ydermere, opvejer udvinding, transport og brug af kilden virkningerne på miljøet? Brug af kul som energikilde spiller ind i disse kriterier.
- Renewable - Er energikilden en kandidat til en vedvarende energi? Er det bæredygtigt? Eksperter fra Rider University siger: "Hvorfor udvikle det, hvis du bare kommer til at løbe tør for det?" Olie falder for eksempel ind under disse kriterier.
Potentielle implikationer
Argumentet for at bruge ikke-vedvarende energikilder favoriseres af nogle og afviser af miljøforkæmpere, der plæderer for behovet for vedvarende energikilder såsom solenergi og vindkraft. Livsstil og tankegang synes også at spille en rolle. Ifølge Reuben H. Fleet Science Center er de økonomiske konsekvenser af fremtidens energipolitik også en faktor. De, der er for fortsat udvikling af ikke-vedvarende energikilder, kan have store indsatser for så vidt angår overskud. De, der er imod det, står over for udfordringen med at ændre den tankegang, at ikke-vedvarende energikilder faktisk er dårlige for miljøet og fortsat bidrager til den globale opvarmning.
