I sin tale om State of the Union i 1996 opfordrede præsident Clinton amerikanske skoler til at kræve uniformer for at sikre skolebørns sikkerhed. Selvom nogle skoler fulgte dette forslag, mente mange skoler, at dette var en for ekstrem foranst altning og begyndte at implementere skolens dresscodes. I modsætning til ensartede politikker, som specificerer, hvad en elev skal have på, adresserer skolens påklædningskoder, hvad en elev ikke må have på. Der er nogle grunde til, at dresscodes er dårlige for både studerende og personale.
Mål mod kvindelige studerende
Klædekoder varierer meget fra distrikt til distrikt. Typiske påklædningskoder omfatter et forbud mod en række ting såsom leggings, korte nederdele, t-shirts med vulgært sprog og nøgne mellemgulv.
| " (M)y skole har en dresscode, der er uretfærdig over for piger, mens drenge kan have på hvad de vil." -- Læserkommentar fra 'person' |
Dobbeltstandard
Når skoler forbyder specifikke genstande som leggings eller topstykker, sender det en negativ besked til begge køn i elevgruppen. Piger får nogle gange at vide, at deres tøj er for distraherende, og at drenge ikke kan være opmærksomme. Men denne form for sprogbrug er sexistisk, og mange fortalere for anti-dresscode påpeger, at det sender en besked til den mandlige studerende om, at de ikke alene er ansvarlige for deres handlinger.
Disrupting Education
Det skal også bemærkes, at selvom politikken kan angive, at enhver elev skal fjernes fra klassen, hvis den nævnte elev overtræder dresscoden, skal kvinder typisk forlade klassen for at gå hjem og skifte, mens mænd kan være nødt til at gøre mindreårige justeringer. For eksempel er et almindeligt punkt på skolens dresscode ingen baggy bukser eller vulgære t-shirts. For at rette op på overtrædelsen skal en elev blot trække sine bukser op eller bære sin t-shirt med vrangen ud. Lige så almindeligt er dog forbuddet mod leggings. Kvindelige studerende bliver ofte sendt hjem, fordi de skal skiftes for at rette op på krænkelsen. Ikke alene er dette pinligt, men det forstyrrer hendes uddannelse.
Ytringsfrihed
Desværre har skolepolitikker, der håndhæver strenge regler for, hvad eleverne skal have på, også en tendens til at krænke elevernes ytringsfrihed. Som ACLU påpeger, opretholder en skelsættende sag, der går helt tilbage til 1969, faktisk en studerendes ret til ytringsfrihed gennem, hvad en studerende vælger at bære.
Begrænsende beskeder
Mange skoledresser forsøger at begrænse de beskeder, som eleverne kan sende. For eksempel fort alte en skole i Giles, Tennessee en pige, at hun ikke kunne bære en skjorte med en pro-LGBT-besked på, da det kunne provokere andre elever og gøre hende til et mål. Men at begrænse, hvad elever kan sige om deres tøj, er faktisk en krænkelse af en elevs ret til ytringsfrihed; ofte vil American Civil Liberties Union træde til for at hjælpe med at beskytte studerendes rettigheder.
| " (K)ids skal kunne udtrykke sig, ikke at blive hadet på grund af det, de har på." - Læserkommentar fra Tide Pods |
Gælder ikke alle koder
Desværre gælder ideen om, at begrænsning af, hvad en studerende må have, ikke for alle dresscode-regler. I Albuquerque afgjorde domstolene, at slap jeans ikke er beskyttet som en del af ytringsfriheden, fordi slap jeans ikke formidler et bestemt budskab til en bestemt gruppe, men snarere er et fashion statement.
Religionsfrihed
Handgribelige symboler på religiøse udtryk overholder ofte ikke skolens dresscodes. For eksempel har flere elever måttet kæmpe for deres ret til at bære et pentagram, symbolet for Wicca-religionen, i skolen. Tilsvarende blev Nashala Hearn suspenderet fra skolen to gange for at bære sin hijab, mens skoleledere hævdede, at hijaben ikke var i overensstemmelse med dresscode-politikken. Mens føderal politik generelt støtter religiøs ytringsfrihed i alle former, som ikke nødvendigvis oversættes til skoler.
Enkeltpersoner har ret til religiøse udtryk. Men mange symboler på religiøse udtryk overtræder dresscodes. Dette kan sætte skolens embedsmænd i en vanskelig situation. Det tvinger også eleverne til at kæmpe for en rettighed og ofte bevise deres religiøse tilhørsforhold.
Konformitet
Målet med mange påklædningskoder er at lære eleverne at tilpasse sig et acceptabelt udseende på arbejdspladsen. Men strenge påklædningskoder, herunder afgangspåklædning, lærer ikke eleverne at tilpasse deres påklædning til forskellige situationer med hensyn til skole og arbejde. Elever kan lære at klæde sig som alle andre, men de ved ikke nødvendigvis, hvordan de skal tilpasse denne viden til særlige lejligheder, såsom interviews, afslappede møder, eller hvordan man klæder sig passende uden for skole og arbejde. Et eksempel på dresscode hævder endda at fremme og respektere hver enkelt elevs individualitet, men angiver, at det understreger overensstemmelse for at fremme skolens stolthed. Selvom der er begrænset forskning i de negative konsekvenser af konformitet, kan det i det mindste siges, at konformitet modvirker kreativitet.
| " Jeg tror faktisk, at skoledress kan være en god ting. Børn behøver ikke finde ud af outfits eller bekymre sig om ikke at have den nyeste mode. Ingen bliver fremhævet for den måde, de ser ud, hvis alle ser ud lignende." -- Læserkommentar fra Nic |
Svært at håndhæve
Klædekoder er notorisk svære at håndhæve af forskellige årsager. Ikke alene kan de være subjektive (dvs. hvad en lærer synes er fint, en anden lærer mener er en krænkelse), men håndhævelse har ofte en måde at forstyrre både forældre og elever. Mens nogle skoler med succes kan håndhæve påklædningskoder, stiller insisterende på påklædningspolitikker oftere end ikke skoleadministratorer, forældre og elever mod hinanden. Dette gælder især, hvis nævnte politikker krænker retten til ytringsfrihed eller religiøs ytringsfrihed.
De negative opvejer de positive
Fra at angribe og skade piger til krænkelse af religiøs ytringsfrihed kan skoledresser ofte gøre mere skade end gavn. De bliver ofte ikke fulgt, administrationen bruger meget tid og kræfter på at håndhæve dem, og når retssager anlægges for retten, taber skolerne generelt.
